|
lulu (2003-12-03 15:06:11)
对少数民族文化的关心原本是件好事.可是在有些人的手里却变成了牟利的工具。我们这里出了一本所谓的"篆刻东巴文",根本就是在利用东巴文化，后来怕引起民族情绪，只能改成"篆刻纳西文",那算什么玩意儿啊!
讨厌。
勇敢的心 (2003-11-30 12:04:47)
呵呵，宣科先生的PHOTOSHOP功夫也十分了得呢！^v^
谢谢周老师！
donjuan (2003-11-30 12:59:18)
对于两篇文章的内容，我纯属外行。不过有一点意见觉得有必要提一下：
两篇文章所涉及的想必不是一些简单的问题，难为闭门造车所得。但奇怪的是两文作者都未提供可以引证的参考文献及资料出处，单从其形成上讲也太欠学术性了。这里在校的师生不少，此行确实值得大家留意。在这方面还是牛老师作得好些，当然这与他经常在各处发表学术论文有关。不过这些最基本的操作程序，我想还是应从大中小学开始培养起。在我看来，这要比善用华丽的词藻重要多。
对不起，再多牢骚一下。^c^
donjuan (2003-11-30 14:22:56)
先打自己一嘴！因为有些东西没讲清楚。相对而言，第二篇文章的引证较头篇的确要正规些。当然与正规的格式作者-文章书名-出版社-页码等等还是有些差距。从该刊的排版方式看，似乎这还不是标准的学术期刊。像"Critical
Musicology Journal" 等，似乎都要严格的多。
classicalworm (2003-11-30 19:26:00)
这个《艺术评论》杂志不是学术刊物吧?! 如果是的话,确如donjuan所说,单从形式上说就不规范,更不要观点能不能让人信服.
象第一篇文章的题目'纳西古乐是什么东西' , 俺初看到时吓了一跳, '是什么东西'这样的表达多少是有些轻蔑攻击的意味的吧...中间几段信息还是比较多,但结尾处一句"希望宣科先生切切不可利令智昏,今后的路要走好,要自珍自重",又让俺吓了一跳,
这绝不该是学术文章所为,就是一般比较严肃的讨论问题的文章也不该说这些吧...其他还有许多诸如"怕遭到打击报复"啊,
"纳西族人民的羞耻"啊,"什么什么主义作怪"啊等等不负责任的臆断也削弱了文章本身的说服力...这样的文章出现在"南方周末"上更合适些...
周小静 (2003-11-30 20:10:38)
怎么就没人对宣科的胡说八道表示愤慨呢？倒是一直在对文章写法提意见。
我表示！
宣科的确是个聪明人，而且应该承认，他很有魅力，但我仍然对他所干的这一切感到愤慨。政府为了经济效益而明明白白地让他继续欺骗中外游客甚至包括专家，这更是多么可怕的事情！
周小静 (2003-11-30 20:12:16)
用词谨慎一点吧：政府中有些人为了经济效益……
齐格 (2003-11-30 21:19:24)
1、问题应该这么看，是不是有足够的言论渠道揭露伪文化、伪科学。问题是在于没有。
2、本来这就是一个不规范的社会，如果单方面强求规范是不是有点迂腐。
3、中国现在人为制造出来的伪文化也太多了一些，所以见怪不怪了吧。
公开的批判和反驳才能去芜存精，言论自由才能有辩论的公正性。逻辑和事实是辩论的最高原则，人情颜面一类是虚荣和自欺的根源。
所以这就要靠民主，没有了民主，理性是打不过权威的。
donjuan (2003-11-30 22:20:11)
迂腐的确是有一点儿。不过内容既然牵扯到古乐，考证倒是少不了的。规范的目的就是为了方便别人的研考，迂就迂吧。考古的核心还是靠证据，任何推断也不能凭空而来。论辩单凭一张嘴是远不够的。
classicalworm (2003-11-30 23:03:26)
嘻嘻,俺的意思是, 文章这样的写法削弱了文章本身的价值和战斗力(跟谁战斗啊?)...既然作者掌握很多材料,而且如果作者是严肃的学者,为什么不把文章写的更论据详实论证严谨一些呢?
而且如果是学术刊物上的文章的话,为什么要出现诸如以上引用的表达方法呢? 又不是网上发贴子..如果学者们都这么写学术文章,也难怪会出现宣科这样的现象了...
对宣科倒不是特别气愤, 见怪不怪了...
宣科基本上一直是自己在吹嘘吧, 有"权威"支持过他吗? 如果他连"专家"都能欺骗,这些专家还何其成为专家? 什么才算"足够的言论渠道"呢?
如果真的专家们在宣科出现之初,就有严肃考证的文章来戳穿他,还会有今天的宣科吗? 专家们是不敢还是不愿还是不屑揭穿他,还是专家们其实也不懂?
我们普通听众作为非专家, 当然是希望信服专家们的说法的,可是如果专家们这样写文章,就难免让我们怀疑专家的"专家性"了,
又如何接受他们的观点? 处在一个"不规范的社会"并不是可以"不规范"的理由, 我是不是可以说, 既然学者们可以"不规范",那么宣科们为什么不能"不规范"?
我也不知道我想说什么,今天太闲了...
Anggu (2003-11-30 23:21:11)
关于这件丑闻，知情的学者们心中早就窝着一肚子火，一旦井喷，骂娘也是难免的，一时哪里顾得了什么学术规范？学者也是平常人，虽然他心里非常清楚“文章千古事”。
这两篇文章本不属于学术论文，应该属于通讯、述评之类。因此，就让作者自由自在骂了娘再写论文讲道理吧。有时候，揭露耸人听闻的神话就得用耸人听闻的言辞才能起作用。温文尔雅属于太平世界。
牛老师的严谨治学和规范作文当然我是一向都非常赞赏的。你看看那文后一长串的“某某年始撰，某某年一稿……二稿……十稿……”吧，常常是几年、十几年甚至二十年磨一剑，自然被他磨得字字金玉。但，大千世界，瞬息万变，你能什么文章都磨它个十几二十年才出笼么？
勇敢的心 (2003-11-30 23:52:13)
从我第一脚踏进大研纳西古乐社，看到那些花花绿绿、四处张扬的照片、锦旗、对联时， 就对宣科先生有了个基本的印象，上面这两篇文章，特别是第二篇文章，更是加深了我的印象。我也知道他应该很有钱（我早就给他算过一笔帐），不过那都是市场行为，只要不犯法，也无可厚非。至于排挤他人、给自己脸上贴金什么的，其实也是大部分人的一种本能，似乎也无可厚非。只是文中涉及的他用金钱摆平儿子杀人一事，如情况属实，司法部门倒真有责任弄个水落石出。http://www.bh2000.net/xgll/xgll09.htm
如今似乎盛行打假，中央电视台的每周质量报告更是让那些百年老字号纷纷见光死。。。可以想象，不久的将来，我们都将回到MATRIX中描述的“真实世界”。
记得曾亲耳听宣科先生说ZQH是他朋友，让他有事就去北京找他，我估计不等明年一月田青先生主编的这个创刊号问世，宣科先生可能早已经北上找ZQH帮忙了。
另外，我也觉着作为一个学术性的期刊，特别是创刊号，第一篇文章的标题似乎有点不妥，不管怎么说，宣科先生能营造出中国境内最成功的民族器乐音乐会，让大部分到过丽江的游客跟他一起度过一个颇为有趣的夜晚，应该还算是有点成绩的，如果这些都不算个“东西”，那我们身边还有什么能算个“东西”呢？
周小静 (2003-12-01 00:02:29)
这本创刊号已经正式出版了呢。假如这个ZQH(谁呀？想不出来。）能帮上忙，那倒是有好看的了:)
勇敢的心 (2003-12-01 00:08:29)
周老师，人家可是九大CW之一，目前好象还正好主管着宣传口的工作。
溪 (2003-12-01 04:40:49)
看到关于宣科的事，觉得宣科聪明的真够邪乎的，他让自己无论在精神和物质上都得到了充分的满足，真不是一般人所为之。
另外我对在国内音乐（学）界的人感到无比的悲哀！
齐格 (2003-12-01 09:24:02)
正是因为中国这个社会不规范，所以这种人稍微用点邪门歪道就很容易发迹。 比他厉害的多着呢，史玉柱的脑白金、珍奥核酸、这一类的东西其实也只有在这个不规范的社会里才能这么红火。假如言路畅通，许多跳梁小丑根本不堪一击的。
神乌上田那么多人跟着瞎自豪，也说明了中国人好骗啊！
bunny (2003-12-01 19:49:56)
如果宣科真如其人,那简直是太可怕,太变态了, 不过他能走进北大和牛津去演讲到是真了不起, 不知道他除了胡说八道以外,还说了些什么有价值的东东,
为什么一开始, 没有专家学者跳出来驳斥他的一派胡言乱语.
周小静 (2003-12-01 19:50:54)
昨天刚关上电脑，ZQH的名字就在脑子里冒出来了:) 现在这两篇文章已经正式发表了，倒是很想看看会是什么反响。
也许因为我们是搞音乐的，所以对脑白金、珍奥核酸什么的没啥感觉，但对“纳西古乐”却不能容忍，特别是它正在申报“人类口头和非物质文化遗产”项目，这可是国际玩笑了。
to bunny (2003-12-02 21:52:10)
来北大演讲的人多了，阿猫阿狗都有。至于说去牛津演讲，看看新语丝上面说的一些文章可能就知道里面猫腻。
Jim Wang (2003-12-02 22:40:27)
当代中国卖狗皮膏药的太多。什么戴xx，什么卢xx。要是这些人可以发明有价值的东西，世界上的音乐学院都可关门了。我看北京的”风狂英语“卖狗皮膏药的成分也多了点。
乐乎 (2003-12-08 18:26:20)
将几天以前讨论过的“纳西古乐”话题再翻出来聊聊。
不知怎的，看了那两篇批评宣科的文章之后，我与发表意见的乐友有些不同的看法，有点替宣科感到委屈，委屈于一个理由：那就是宣科被批评的言行，只限于在批评者看来“值得”被批的那句（或几句）话，或者那件（或几件）事，而这些批评的“话”和“事”所出现的背景（context），批评者却完全没有交代。例如文中列举的部分宣科的“狂言”，一看就知道是宣科在类似主持节目等活动中的搞笑行为（本人在丽江的“大研古乐社”就见识过宣科的搞笑本事），若将这类话当成学术问题来追究，实在是缺少值得追究的基础和意义。
不论是来自丽江那些老艺人们的自身魅力还是宣科的商业炒作，“纳西古乐”被如此众多的人所认识，形成一定规模的轰动效应，某种程度上而言是一个奇迹，宣科因此而做了一件了不起的、令人十分高兴的事，因为我们有太多的传统民族艺术需要更多的人认识、支持，否则，见识传统艺术最终只有博物馆可供选择，在“推销”“纳西古乐”这一点上，许多乐友对宣科给予了充分的肯定。宣传传统文化，需要更多的宣科！
至于 “纳西古乐”真伪虚实这样一个非同一般的学术研究，我想，让一个只是一个普通中学教师出身的纳西老人一个人来承担，是不近情理的，宣科的一番“胡说八道”，就只当是老人家的一种“幽默”吧！在今天这个乾隆可以“戏说”，“小燕子”可以论国事，秦始皇如此论“英雄”的时代，我们的学术研究可以认真到何种程度？
bunny (2003-12-08 20:25:06)
mind telling me where to find 新语丝 cos i never heard about
this before? i would be interested in reading it. thanks!
周小静 (2003-12-08 20:36:01)
乐乎先生好像也太没有原则了吧？如果说，现在假的东西太多，宣科的行为不稀奇，打假也打不完，就随便他去折腾，这倒还说得过去，不过是一种无奈的消极态度。而你说的『“纳西古乐”被如此众多的人所认识，形成一定规模的轰动效应，某种程度上而言是一个奇迹，宣科因此而做了一件了不起的、令人十分高兴的事，因为我们有太多的传统民族艺术需要更多的人认识、支持，否则，见识传统艺术最终只有博物馆可供选择，在“推销”“纳西古乐”这一点上，许多乐友对宣科给予了充分的肯定。宣传传统文化，需要更多的宣科』这可就太荒唐了！
就让人这么认识我们的传统音乐艺术啊？如果有人把一件清朝的东西当作唐代文物卖给你了，你觉得咋样呢？不会是件值得高兴的事儿吧，不会说“反正也是文物，这也很好”吧？
我不反对戏说，即使有的孩子把电视剧里的戏说历史当成了真事儿。宣科如果也明确表示他是戏说，我也觉得无所谓，但他是在那儿很正经地“证明”那些东西，还到国外去讲学，申请“联合国口头和非物质文化遗产”项目，这就有点过分了吧。
小多 (2003-12-08 21:03:56)
我的感觉，从学术态度上来说，要一分为二看XUANKE先生。
从情感上讲，我希望每个听摇滚音乐的年轻人都来听传统音乐。XUANKE这种人还是越多越好。我相信的他的英文如此优秀应该是不缺乏信息的，他的出发点还是很不错的。
但是不能因为这个就抹杀了应该有的严肃态度。但是谁又能保证当初乐之产生是严肃的呢。
坚决排外，坚决主张更换现行的音乐教材！！！
donjuan (2003-12-08 22:43:58)
I believe that music and musicology are two different things
and should be treated differently. Although in music we
are longing for creativities, for something new and fresh,
in musicology I think it's better we stick to the facts,
yes I mean the facts, not the forged ones. Actually cracks
are everywhere, not just in mainland only. Surely we all
got to be aware. To expose those forgeries is one thing,
and I think we all need that, but to do it in a scholarly
manner is another. If the critical scholars didn't follow
the basic common sense, I mean following the basic procedures
and of course hard workings on the topic, it very unlikely
that people will take their words seriously. No matter how
different one may disagree with one's opponent, and no matter
how loatheful his opponent is in all the personal manners,
a scholar should be still stick to the facts in any debates,
while leave those billboard gossips (no matter how true
it is) to the jobs of those billboard fellows. I think it's
very important for any respectful journalist and scholars
and those who want to be one someday, to know the differences
between the two, even though sadly however, we ARE living
in the world of billboard paparazzi. As I have said earlier,
those two articles quoted, the first one did try to stick
to the topic, where lacks the basic formality to make his
article more reliable (well quoted references are crucial
for that matter), while the second targeted more on the
opponents personalities, even though he did bring out every
detail reference as possible, but unfortunately, I don't
think it's a proper article for that Journal. It's a shame
isn't it, since it could be a nice article for a new paper
or a magazine for general interests otherwise. Say, if an
art critics didn't stick to his topic, the art that is,
or at least the so called ones, while came out to do something
a new reporter need to do, just how much we can appreciate
his reviews later on anyway? And if this kind of highbrow
aimed magazine or journal pop up things like a billboard,
isn't it contrary to its original goal? Well, let's think
and think again. donjuan (2003-12-08 23:05:19) Say, what's
the matter that I can type a "news"! I do mean news paper
and news reporter. See, if ones finger could not always
keeps up with ones mind, just how many stupid mistakes might
happen! :-)
Anggu (2003-12-09 10:47:27)
哈哈。好玩极了，donjuan 在先前的帖子提到了牛老师，我跟着也呼应了一下，而此刻，牛老师正在我家跟小平老师海阔天空神聊，我翻给他看了这组帖子并邀请他马上发言。他说他一定发，但要回去兰州仔细阅读之后，有了状态，才发言。
等待着。
匆匆上来浏览了一下，先贴个预告。
lulu (2003-12-09 12:51:20)
我上次的发言怎么不见了?~~~~~~~~~= =
大概是我的网络有点问题......那么再说一遍吧.西西；))
我们出版社前一段时间搞了一个什么所谓的东巴纂刻文,后来遭到强烈反对，后来只能改成纳西纂刻文,什么玩意儿啊。
很多人在搞伪文化，捞取资本，捞取资本无可指摘，弄虚作假令人愤怒。
乐乎 (2003-12-09 11:11:30)
谢谢周小静老师的回复。
您是完全误解了我那个帖子的意思。您的误解，正是我那个贴子替宣科感到委屈的理由之所在——议事论事没有充分地考虑被议论事物发生的背景（context），您就是没有考虑到我的那番令您认为“太荒唐”的语句是在什么context的情况下出现的。我明明白白地说：宣科为“宣传”纳西古乐做了一件了不起的事情，他的功劳是让更多的人认识了纳西古乐，也就是说，宣科告诉了人们：在丽江有“纳西古乐”这样东西。我并没有肯定宣科在“研究”纳西古乐上有什么特别贡献，相反，我觉得将“纳西古乐真伪虚实这样一个非同一般的学术研究，让一个只是一个普通中学教师出身的纳西老人一个人来承担，是不近情理的”。纳西古乐是什么“乐”，宣科说了不算，有理据的研究或者事实说了才算，因此，周老师可以绝对放心，“一件清朝的东西”肯定不会任意被当成“唐代文物”鉴定，何况宣科将纳西古乐申请了“联合国口头和非物质文化遗产”项目，这更可让您放心，联合国大概不会开“国际玩笑”吧。纳西古乐可能不是稀世“文物”，但纳西古乐是一种“文化”是毫无疑问的，是文化，就应该大力宣传，宣科在这一点上的工作应该肯定，我还是那句话，宣传传统民族文化，需要更多的宣科！至于宣科在纳西古乐研究上的不严谨、不认真行为，您推荐的两篇文章已做了批评（虽然两篇文章自身也有文字、逻辑等方面的问题），顺应这些批评，我在帖子里调侃了一番：“在今天这个乾隆可以‘戏说’，‘小燕子’可以论国事，秦始皇如此论‘英雄’的时代，我们的学术研究可以认真到何种程度？”这番调侃表明，现在这种社会文化状态下，宣科一些令您愤然的“胡说八道”，不敢恭维，但可理解。
看得出，周老师是个易激动的人，很好，有音乐教师的气质！不过，周老师也要考虑在什么context下激动（原谅我总是用context这个词）。比如，您在说宣科“胡说八道”的时候肯定很激动，这是情绪。如果您是认真的认为宣科在“胡说八道”，那您必须弄清楚：宣科在什么样的场合（又是一个context）“胡说”
？“八道”是否有逻辑？最最重要的是，您对宣科了解多少？您对纳西古乐了解多少？“商业”和“文化”在您的概念中如何定义？等等……。
对不起，上述表述多有冒犯，请谅解！
周小静 (2003-12-09 11:41:20)
谢谢乐乎的回复。其实我很少激动的，也很少在这里表现激动。
看来我应该改变想法。在中国式的商业context下，在中国传统文化需要大力弘扬的context下，让我们赞扬宣科并期待更多的宣科。
to乐乎 (2003-12-09 12:46:14)
学院界对社会、市场本身有相互制衡的作用。但也要相互理解。
相互制衡是一方面，还要知道“井水不犯河水”、“睁一只眼闭一只眼”的古训。
学院者是家禽、是动物园里豢养、驯化的动物，社会、市场是丛林，都是野兽；家禽无法理解野兽，野兽也无法完全理解家禽，各有一套价值观。把家禽放到丛林里，只有饿死的份，能成什么事才怪。野兽也要理解家禽，在野兽看来毫无意义的不赚钱的芝麻蒜皮的事，对家禽来说有时要当大事、正事。
Jim Wang (2003-12-09 13:34:16)
胡说就是胡说，有何context可言？按照你的logic，a lie可以在你所谓的context下变成真理。
“现在这种社会文化状态下，宣科一些令您愤然的“胡说八道”，不敢恭维，但可理解。”
按照你的logic, 我把你打的头破血流是可以理解的，因为天下杀人犯还大有人在。
锦瑟 (2003-12-09 20:23:33)
支持Jim Wang！！
有人说xuanke 在一定程度上对传统音乐的传播做出了一定的贡献，这一点我想应该从两方面来看：
首先，xuanke的出发点是为了弘扬传统音乐么？是为了研究“纳西古乐”和“纳西文化”么？
其次，xuanke所一直宣传的音乐是“本来面目”么？
如果这一切都不是（别只是为了填满腰包），仅仅从让很多人知道了“纳西古乐”，甚至外国人都知道，就认为做出了巨大贡献，不是太可笑了么。人家“指鹿为马”，你还当教你知识呢？
很多人指责tianqing的文章不够严谨，因此缺乏足够的说服力。我想这也应该从两方面来看：首先，作为一个具备一定思辨能力的人，应该可以从文章中看出哪些是可信的，哪些尚有待探讨。
其次，在学术研究中有很多人使用并不是非常严谨的资料作为参考。例如：研究中国历史，我国古代历史文献中，全都是运用了现代的引文、注释，体现了现代学术研究中的严谨么？但是，历史学家不还要运用这些资料进行研究么。只不过自己要多加分析、辨别罢了。
我在这里只想说明一个意思，不要以一个人的文章不是非常严谨就否定文中的一切，这种人大有人在。要学会在其中找到自己有用的信息，这不用人教吧。
还有人将xuanke 的问题与tianqing 文中的问题等同来看待，这就更可笑了。连错误和严谨都分不清还讨论什么？
另外，对于xuanke现象实际上是我国“音乐文化产业”存在的严重问题。一些不具备必要的音乐文化知识的人，却在从事这些事业。这也是为什么天津音乐学院在全国最先设立了“艺术管理”这个系别的原因，就是因为认识到了我国在这方面的不足，上海音乐学院随后也设立了这个系别。这些学生除了要学习相关的中西音乐史，还要学习产业管理等许多课程，就是希望他们毕业后能为我国的音乐文化事业做出贡献，改变目前存在的不良现象。希望相关的用人单位多多注意这些毕业生的就业问题（我好像是在推销）。
：）
作为一名学生我是热爱音乐、热爱中国的文化事业的！所以如果我的发言得罪了各位，请原谅！
余超 (2003-12-10 00:13:54)
hoho, 这个关于宣科的争论，正好陷入了“自由主义”的套套。:-D
每个人，为自己的利益着想，宣科是个典型。但是，每个人都这样努力，就会使社会向更好的方向发展。比如，没有宣科，云南省委宣传部能做得更好吗？我怀疑。宣科做得不好，但是比一些人做得好，这个结果就不算太坏。自由的社会，不是最好，但不会太坏。:-D
当然，回到咱们坛子讨论的范围，音乐的本质而不是纳西音乐的知名度是大多数人关心的问题。所以，批判宣科，应该！
我又成了骑墙派。:-)
wh (2003-12-10 00:41:01)
我们不是家禽，也不是野兽，只是想做讲良心说真话的人，做人并不一定就无路可走，意味着就爬上了墙。
那我们在什么上讲良心说真话呢？杀人放火道德败坏和学问是两个范畴，所以我们可以依靠证据在道德论坛上批判他的为人，但要在音乐上批判“纳西古乐”，还需要看到纯粹音乐学上更严谨全面的证据和论证，而不是通过批判宣科的道德为人。因为宣科和“纳西古乐”是有联系但不同的两个范畴。
小多 (2003-12-10 03:40:04)
有一天我发现郭沫若也说：“丧失了良心的人……”。在你以“纯态”来表明你的“态度”的时候，已经是自相矛盾了。
良心，道德，市场经济，信息——这些词汇够多的。从来都是变化的。追求真理，各位在大学教授音乐课的老师先放弃“殖民”文化吧——原谅我一贯如此的保守。自己的文化都成了点缀的时候，说这些还有什么意思呢。
好多课题呢，真正做学问的人就不一定要秉持“科学”与“真理”的态度，你说石头是是石头的时候，石头还说你是人呢。在你探索“XUANKE”“NAXI”时，有的人还和小BUSHI的弟弟合伙开电信公司呢。讲良心，讲态度，还得有个尺度，这个尺度就是不要“太小气”，也不要太“官僚”。
就是这几百年的时光，我眼里放不下这几百年的时光，莫要为这几百年的时光而改变了世界。
乐乎 (2003-12-10 16:47:06)
To Jim Wang ，
乐乎说的“可以理解”，你没能理解，很遗憾！对不起，我无法回应你的回应。
To 锦瑟：
你连批评宣科的那两篇文章的作者都没有搞清楚（文章是Tianqing写的吗？），居然可以那么心安理得的发议论？谁在以那文章的不严谨为宣科辩护？
Donjuan? classicalworm?Anggu?
仔细看完文章之后发言，对作者、对大家、对你自己都会尊重一些。
还有，“艺术管理”专业的办学宗旨是你的上述理解吗？You are so cute!
锦瑟 (2003-12-10 17:52:43)
乐乎批评的对！
应该是田青主编的《艺术评论》杂志上面的吴学源：《“纳西古乐”是什么东西？》和刘红庆：《宣科神话》两篇文章。
还有我所写的并不是针对你。呵呵！支持Jim Wang 并不是支持他对你说的，而是支持他的意思。
道歉道歉！！
chjhyy (2003-12-10 18:00:22)
我对纳西古乐不是很了解，但是如果《艺术评论》中刊登的两篇文章所论证的属实，确实令人担忧。就好比我们在古董商那里买了一个宋朝的瓷瓶，结果回来后发现是今人仿造的，谁能不气愤呢？如果只是发生在个人身上，倒也罢了，只当吃了奸商的亏；要是发生在一个国家身上，我们的民族尊严何在呀？我倒希望宣科同志说的是真的，两篇文章论证的是假的，因为我不想看到这样的国际玩笑。嗨，谁知道呢？
齐格 (2003-12-10 19:40:16)
反对小多的说法。
对待许多事情的态度是应该与时俱进，而不能抱住那些可笑陈腐的教条不放。但问题在于纳西古乐所涉及的是两个问题，大家的争论看似都有些道理，其实是把两个问题混为一谈了。因为必须将学术和商业分开来讨论，宣科是生意人却想冒充做学问，那就是他的不是之处。申请联合国的证书，虽然会有利于当地经济，但本质还是必须严格遵守学术的规范。
搞学问必须一丝不苟，不应该以牟利为目的（尤其是文化方面的）。做生意当然应该法律允许的范围内以利益最大化为目的保持一定的灵活性，
chjhyy (2003-12-11 01:01:13)
哇！齐格说得好厉害呀！佩服！
lulu (2003-12-11 23:27:03)
余超：
那么是不是也意味着，我们中的有些人，看不上宣，有可能是因为自己本来想搞纳西古乐，被他这么一搞，没得搞了；也有可能是一个有自己原则的人，看不得他这么乱来；也有可能是觉得他没什么本事，却赚了那么多钱，心里不平衡；也有可能是瞎起哄，觉得跟着大家一起骂骂挺显水平；总之各种各样的可能——也是为了自己的利益——这利益有可能是有形的，有可能是无形的，有可能是有意识的，有可能不是很有意识的，有可能立马就可以看到的，也有可能是预料中的……，这也可以被视为自由主义的一种吧？：）
~~~~~~~~~~~
余超 (2003-12-11 23:44:40)
没办法，自己挖了个坑，lulu再这么一推，我只好跳啦。:-)
小多 (2003-12-13 12:17:08)
什么是学术？学问之术。我们既学了，又问了，然后该怎么办？人或者生命存在的意义就是流动，有了流动才有了生命的意义。为什么大家会来这里是因为“圈”，为什么这么多的音乐论坛大家来这是因为“圈”。为什么XUANKE的东西在某种程度上被外国人“认同”，也是圈——圈对局内人来说有无尽的话题与工作，对于局外人来说便是无尽的好奇。
学问之人，不能总以是否探求真理而自居——比如哪位这里的经济圈人士愿意去为仰融说几句话？比如“我被美排除在伊拉克重建之外”哪位不该去考虑这是最明显的一种过家家的游戏——有时我们想得深刻了，也便失去了力量的意义。
在这个“圈”让中国丧失活力的中国……
donjuan (2003-12-13 13:02:13)
既然甘心作婊子了，再立牌坊就不必嫌旁人责怪了。野人献宝虽也无妨，沙文主义我看就不必要了。有人买你的垃圾固然好，但别责怪那些不买帐的嘛。
小多 (2003-12-13 14:05:06)
婊子没错，错的就是以为婊子有错的人
这正好牵扯到主题上来了，没所谓杀文不杀文，你回这个帖子已经是杀文了 对于这种思潮，就一个办法，杀文
擦鼻涕的小孩 (2003-12-14 10:43:54)
纳西古乐我不懂，听过，但是也就是一听就过，没有深入研究。不过小多的一些观点我赞同，值得思考。
|
